LA CORTE DI APPELLO
Nel procedimento di revisione indicato in epigrafe nei confronti
di Pierro Gerardo, nato a Pontecagnano Faiano (SA) il 22.12.1954,
libero, contumace, difeso di fiducia dall'avv. Emanuela Rossomando
del Foro di Salerno;
Osserva
Pierro Gerardo e' stato condannato con sentenza in data 7.2.2007
dalla Corte di Appello di Salerno che, in parziale riforma della
sentenza del Tribunale di Salerno, sez. dist. di Montecorvino
Rovella, lo riteneva responsabile dei reati di cui alla L. n, 47 del
1985, art. 20, lett. c) (capo a), art. 734 c.p. (capo b) e D.Lgs. n.
490 del 1999, art. 163 (capo c), dichiarava non doversi procedere in
ordine al reato di cui al capo b) perche' estinto per prescrizione e
rideterminando la pena, per i residui reati, in mesi 2, giorni 20 di
arresto ed euro 18.000,00 di ammenda.
Rilevava la Corte di appello di Salerno che sussisteva una
difformita' tra le opere realizzate dal condannato e quelle di cui
alla concessione edilizia n. 38/98, come emergeva dalle risultanze
processuali (verbale sequestro e deposizioni testimoniali); che
alcuna incidenza poteva avere l'autorizzazione in sanatoria,
rilasciata dal Comune di Pontecagnano Faiano in data 10.1.2002 che,
viceversa, confermava le contestate difformita'.
La Corte di Cassazione - terza sezione penale con sentenza n.
14425/2008 in data 29.2.2008 dichiarava inammissibile il ricorso e
condannava PIERRO Gerardo al pagamento delle spese processuali,
nonche' al versamento alla cassa delle ammende della somma di euro
1.000,00.
1- La richiesta di revisione - Con istanza depositata il 17
settembre 2010 Pierro Gerardo, a mezzo del difensore e procuratore
speciale avv. Emanuela Rossomando, richiedeva la revisione della
predetta sentenza di condanna.
Esponeva, in particolare, che in data 14.01.2009, dopo il
passaggio in giudicato della sentenza di condanna, a seguito di
incarico ricevuto dalla Procura Generale, che doveva provvedere
all'esecuzione dell'ordine di demolizione delle opere, l'Ufficio
Tecnico del Comune di Pontecagnano Faiano aveva eseguito un
sopralluogo ed accertato, in punto di fatto, che - contrariamente a
quanto si era ritenuto nel giudizio di cognizione - «l'immobile
oggetto del procedimento di esecuzione e' conforme a quanto riportato
nell'autorizzazione in sanatoria rilasciata ai sensi dell'art. 10
della L. 47/85, n. 22/02 del 6.6.2002 e, pertanto, rispetta la
condizione sopra citata» (v. all. 1 alla richiesta di revisione).
A seguito del suddetto sopralluogo, il responsabile del Settore
Urbanistica, arch. Giovanni Landi, aveva attestato che "lo stato dei
luoghi coincide con quanto rappresentato nei grafici allegati
all'Autorizzazione in sanatoria n. 22/2002 del 6.6.2002 rilasciata ai
sensi dell'art. 10 della L. 47/85 e, pertanto, la condizione che
l'unita' immobiliare, ad ultimazione dei lavori, resti la medesima di
cui alla concessione edilizia n. 38/98, escludendo frazionamenti o
divisioni di unita' Immobiliari non espressamente autorizzate, e'
rispettata" (v. all. 2 alla richiesta di revisione).
Nella richiesta di revisione il condannato Pierro Gerardo
evidenziava che la nuova prova sopravvenuta, successiva al giudizio
di cognizione ed avente fede privilegiata - trattandosi di
accertamento tecnico svolto da pubblico ufficiale - consisteva
nell'attestazione che le opere eseguite in difformita' dalla
concessione edilizia risultavano sanate sin dal 6.6.2002, per effetto
del titolo in sanatoria sopra indicato, con conseguente estinzione
dei relativi reati edilizi.
Pierro Gerardo rappresentava, altresi', che il giudice della
cognizione, non disponendo di tale decisivo accertamento tecnico
espletato sulla reale situazione dello stato dei luoghi (relativo
alla identita' tra lo stato dei luoghi quale esso era dopo
l'effettuazione dei lavori, e quello rappresentato nei grafici
allegati all'Autorizzazione in sanatoria n. 22/2002 del 6.6.2002
rilasciata ai sensi dell'art. 10 della L. 47/85), era stato fuorviato
da un errore percettivo, avendo ritenuto che la condizione apposta
alla sanatoria "che l'unita' immobiliare, ad ultimazione dei lavori,
resti la medesima di cui alla concessione edilizia n. 38/98
escludendo frazionamenti o divisioni di unita' immobiliari non
espressamente autorizzate", non costituisse una mera prescrizione
(peraltro rispettata dal Pierro), ma che, viceversa, fosse
dimostrativa della contestata violazione edilizia.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del giudizio di
cognizione, depositati oggi in copia conforme dalla difesa
dell'istante, e' emerso che i giudici della cognizione avevano a
disposizione, ed hanno effettivamente esaminato, la concessione in
sanatoria rilasciata il 6.6.2002, nella quale era espressamente
indicato che tutte le opere contestate come abusive nel capo
d'imputazione erano viceversa state espressamente sanate con il
predetto provvedimento.
Tuttavia, nella parte finale della concessione in sanatoria, e'
compresa una fase, dal tenore ambiguo, se letta in modo avulso dal
contesto del provvedimento, secondo cui la concessione in sanatoria
era subordinata alla circostanza che l'opera "ad ultimazione dei
lavori resti la medesima di cui alla concessione n. 38/98, escludendo
frazionamenti e divisioni di unita' immobiliari non espressamente
autorizzate".
Di talche' i giudici della cognizione, sia in sede di merito sia
di legittimita', hanno erroneamente inteso che con tale espressione
la p.a. intendesse escludere dalla sanatoria le medesime opere che
nello stesso provvedimento erano invece state espressamente assentite
(peraltro, non apprezza la logica della sanatoria ex art. 10 l. 47/85
o 36 dpr 380/01 di una opera parzialmente difforme dalla concessione,
alla condizione che essa sia conforme alla medesima precedente
concessione edilizia sulla cui base la stessa opera e' stata
realizzata).
Risulta dunque evidente che la condanna intervenuta nel giudizio
di cognizione si e' fondata su un errore di fatto in cui il giudice
della cognizione e' stato indotto dalla contraddittoria espressione
utilizzata nel provvedimento di sanatoria, che il primo giudice ha
infatti espressamente definito "sibillino"; la sanatoria avrebbe
dovuto infatti condurre a dichiarare estinto per condono il reato
contestato al capo a). Ne' rileva la contestazione del reato sub c),
in considerazione della ammissibilita' della revisione parziale.
A fronte del rilievo del PG di udienza per cui il provvedimento
di sanatoria era gia' contenuto nel fascicolo del giudizio di
cognizione, questa Corte non puo' che prendere atto che la prova
nuova, assunta in sede di revisione, costituita dalla testimonianza
del tecnico comunale circa la accertata (nel 2009) esatta
corrispondenza tra le opere realizzate a quelle sanate con la
concessione in sanatoria del 6.6.2002, non costituisce una "prova
nuova" cosi' come interpretata dal diritto vivente (considerato che i
giudici della cognizione avevano valutato, sia pur erroneamente, il
provvedimento recante l'espressa sanatoria delle opere contestate
come abusive), ma si sostanzia in una sorta di "interpretazione
autentica" del provvedimento amministrativo da parte del funzionario
che lo ha redatto, volto a rimuoverne, in sede di esame
dibattimentale, il rilevato carattere di ambiguita' che aveva indotto
in errore di fatto i giudici della cognizione.
Tuttavia tale elemento non consente di pervenire alla revisione
della condanna, poiche' ai sensi dell'art. 630 cpp e dell'art. 637,
comma 3, cpp, secondo l'interpretazione resane dal diritto vivente,
non e' ammessa la revisione in assenza di prova obiettivamente nuova,
ossia nemmeno implicitamente valutata dal giudice della cognizione,
ne' tale puo' ritenersi la mera "interpretazione autentica" resa dal
tecnico comunale prima attraverso la certificazione rilasciata in
epoca successiva al passaggio in giudicato e poi in sede di esame nel
giudizio di revisione.
Ritiene questa Corte, tuttavia, che l'interpretazione cosi'
rigorosa data dal diritto vivente al concetto di "prova nuova" e la
preclusione della revisione sulla base della sola diversa valutazione
delle prove assunte nel precedente giudizio, anche allorche' risulti
evidente che la condanna si e' fondata su un errore di fatto
incontrovertibilmente emergente da quelle stesse prove, si ponga in
contrasto con l'art. 24, quarto comma, della Costituzione, poiche' si
traduce di fatto nella elisione del diritto dell'imputato
ingiustamente condannato ad ottenere la revisione della ingiusta
condanna.
In altri termini, la revisione non puo' essere negata, senza
contrastare con il citato parametro costituzionale, quando emerga con
assoluta certezza, ed in modo del tutto incontrastabile, che la
condanna si fondo' su un errore di fatto, anche se emergente dalle
sole prove gia' esaminate dal giudice della cognizione.
Peraltro, in considerazione dell'espressa preclusione posta dal
combinato disposto degli artt. 630 e 637, terzo comma, cpp, alla
revisione sulla base di tal genere di presupposti, questa Corte non
ha possibilita' di procedere ad interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme qui denunziate, sicche' l'alternativa alla
conferma della condanna fondata su un errore di fatto si rinviene
esclusivamente nel ricorso alla Corte costituzionale.
L'istituto della revisione, del resto, trova immediato referente
nella disposizione contenuta nell'ultimo comma dell'articolo 24 della
Costituzione che - come e' stato espressamente riconosciuto dalla
Corte costituzionale in riferimento alla disciplina posta dal codice
abrogato - riflette il principio di giustizia sostanziale rispondente
all'"esigenza, di altissimo valore etico e sociale, di assicurare,
senza limiti di tempo ed anche quando la pena sia stata espiata o sia
estinta, la tutela dell'innocente, nell'ambito della piu' generale
garanzia, di espresso rilievo costituzionale, accordata ai diritti
inviolabili della personalita'" (Corte Cost., 14 febbraio 1969, n.
28);